九月政潮/台灣 想要哪一種政府?

Share Button
【聯合報╱廖達琪/中山大學政治所教授(高雄市)】
2013.09.29 03:57 am

民主憲政的核心原則,大體沿兩項邏輯發展,一個是「多數統治」,也就是同時掌握行政、立法權的多數黨(或聯盟),一條鞭的治理,典型案例是英國(內閣制),其實多數歐陸國家,包括「半總統制」的法國,學界大體支持「多數統治」是其憲政運作的根本原則。

另一個是「分權制衡」,也就是以憲政機構間的分權牽制為運作原則,較不強調是否有多數黨能貫穿行政、立法推動政策,最典型的為美國。

我國憲政運作的核心價值是偏哪一個呢?以馬王事件在立法院所引起的衝突看來,其實是模糊的,或者是政黨各取所需的「權變」發展中,怎麼說呢?

行政院長江宜樺至今不能在立法院履行憲法賦予做「施政報告」之職責,主要是民進黨極力杯葛,從「權力分立制衡」的角度,或可理解其杯葛之藉口,也就是民進黨的論述或控訴,試圖凸顯「立法權」獨立性,即使王金平具國民黨籍,但因為是國會議長,代表立法權,所以極力護衛他。

平心而論,民進黨因在國會中從未形成過半數,選擇「分權制衡」論述,是對其最有利的運作原則。

另一方面,國民黨向來是剛性政黨(其實民進黨也是),黨的領導人權威一向較大,過去以黨紀處分過的重量級人物也不少;在歷經政黨輪替時,國民黨一直喊要「左右共治」,因為國民黨(或泛藍聯盟)始終有國會的多數,所以國民黨在憲政運作上比較偏向強調「多數統治」原則。

這次鍘王事件,以國民黨的政黨性格(歷史養成的)而言,黨主席又是總統,理所當然的認為以黨的內規,先撤消王之黨籍,接著王就沒有不分區之資格,自然就沒有「立法院長」之身分;而行政權在國民黨手中,又有立法院的多數,這一條鞭的治理,在憲政規範上並沒有劃上清楚的紅線,政黨很容易就跨越行政、立法權力機構間的界線。

我們的憲法經歷七次修憲,到底是「不」以政黨為重心,而以憲政機構間的權力分立制衡為原則?或是以政黨為重心,給予多數黨貫穿權力機構之機會,而發揮「多數統治」精神做為核心思考呢?

如果問相關憲政學者,相信得到的答案,很難是一致的。或許從正面思考的角度,這次馬王事件,也是開創「憲政反省」的良好時刻,大家來思考,選擇要「多數統治」下可能較強勢但責任較清楚的政府?還是要權力「分立制衡」下可能較重協調但責任較不明的政府?

【2013/09/29 聯合報】@ http://udn.com/

全文網址: 九月政潮/台灣 想要哪一種政府? | 民意論壇 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8192333.shtml#ixzz2gFz3Bb90
Power By udn.com

Share Button
本篇發表於 政治觀察。將永久鏈結加入書籤。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>